Articulos en el JAMA.

Buenos dias os adjunto informacion de dos articulos de JAMA, bastantes interesantes segun Paul Glasziou.

 

Dos que hacen pensar artículos publicados la semana pasada en la revista JAMA argumentar de manera convincente y complementaria a la fuerza retórica de los números y las palabras para transmitir el mensaje de la ciencia.

La primera, “Información de la Dirección de efecto y tamaño en los resúmenes de revisiones sistemáticas”, por Elaine Beller y otros, se ve en el informe de los resultados estadísticos en los resúmenes de las revisiones que contienen meta-análisis….

Los meta-análisis son importantes en la medicina para la síntesis de la literatura de investigación. Lo hacen mediante la puesta en común de los resultados de muchos estudios individuales y tratar de estimar un efecto global. Desafortunadamente, muchos médicos no están seguros en la interpretación de los resultados estadísticos, y algunos resultados pueden ser contra-intuitivo. Por ejemplo, la relación-una probabilidad estadística de que los informes de la probabilidad relativa de los dos resultados distintos usos de un punto de referencia, no es cero.

 Una odds ratio de 2 significa que uno de los resultados fue el doble de probabilidades de ocurrir que el otro, pero sólo la mitad de probabilidades que el odds ratio es de 0,5. Dependiendo de cómo el investigador estableció el análisis, la odds ratio superior a 1 se interpreta generalmente como beneficiosa, pero no siempre. Informar de los resultados de uno con los números y las palabras es fundamental para evitar ambigüedades o interpretaciones erróneas, sobre todo cuando un lector consulta sólo el resumen de la ponencia.
 
Resúmenes de 182 cubiertos por el estudio, 77 (42%) no informaron la dirección del efecto en las palabras, en 34 casos (19%), la dirección del efecto sólo puede ser determinada por la interpretación de los resultados numéricos, y uno en la cuarta parte de los resúmenes (24%), no había ninguna medida de la incertidumbre como un intervalo de confianza o un valor de p. Beller, escribe:
 
“Aunque los resúmenes deben presentar las estimaciones del efecto y los intervalos de confianza, la interpretación de los resultados no debería requerir conocimientos de estadística. Dado el alto nivel de incompetencia entre los lectores de revistas, los principales resultados deben ser presentados en dos palabras y números.”
En un segundo artículo, “Narrativa vs Medicina Basada en la Evidencia – Y, o no”, Zachary Meisel presenta un argumento convincente de que los científicos necesitan entender el poder de la narrativa en la traducción de los estudios clínicos desapasionado en las historias que la gente pueda comprender. Él escribe:
 
“Los informes científicos son verdaderamente imparcial, sin carácter, y ahistórico. Sin embargo, su traducción y difusión no debe ser. Los cuentos son una parte esencial de cómo los individuos comprender y utilizar la evidencia.”
Desde una perspectiva de salud pública, Meisel no necesita de muy atrás para describir cómo los científicos no logran controlar la histeria del público sobre una posible relación entre la vacunación infantil y el autismo armados con hechos que se acaban y las cifras. En esta batalla, los científicos carecían de una contra-narrativa convincente para ilustrar cómo evitar la vacunación era un comportamiento mucho más arriesgado.
 
Por ejemplo, la historia de una madre angustiada convencido de que la vacuna triple viral fue la causa del autismo de su hijo podría ser contrarrestada con una historia de un niño que cayó gravemente enferma después de haber sido expuesto a un niño no vacunado. En la historia de este último, el niño es presentado no como una víctima, sino como un riesgo para la salud pública, y la madre como un guardián irresponsable. Meisel, escribe:
 
“Los que defienden única evidencia – sin relatos sobre personas reales – lucha por el control del debate. Por lo general, pierden.”
Aunque este documento se trata de comunicar la ciencia y la no publicación de la ciencia, me recuerda de los primeros debates públicas en torno a la política de acceso abierto en el que las anécdotas de madres angustiados se reunieron con los datos contables en seco de las editoriales académicas. Al igual que la controversia que la vacuna triple viral, los editores carecían de una contra-narrativa convincente y el resto, bueno, es historia.
Uno de los relatos más brillantes que he visto hace poco era una historia sobre Jonathan Eisen, uno de los más fuertes de las academias “defensores de la publicación de acceso abierto y el editor en jefe de PLoS Biology. La historia, apareciendo en la revista Wired, se abre con una foto del padre de Eisen, un investigador de los NIH, que se quitó la vida a la temprana edad de 45 años. Mientras que los toques pieza en la economía y la política editorial de la ciencia, la narración de esta historia es esencialmente la búsqueda de un hijo de duelo por su difunto padre, y la primera vez que lo leí, las lágrimas asomaron a mis ojos.

Documento sin trabajo académico, hoja de cálculo o de la política se ha acercado a conjurar la misma respuesta emocional. Este es el poder de la narrativa.

 
 
 
 

Una respuesta

  1. por fabor nesecito saber de la historia de don Josè Fèlix Ortiz Garcès nacio el 15de agosto de 1856

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: