Carcinogenicity of consumption of red and processed meat”

“El estudio incluyó 18 estudios de cohorte de los cuales 12 reportaron una asociación positiva entre el consumo de carne roja y cáncer colorectal, también se incluyeron estudios de casos y controles de los cuales 6 de un total de 9 presentan evidencia que apoya la relación entre la ingesta de carne y el cáncer colorectal y de estómago. Un metánalisis de estudios de cohorte ofrece las siguientes medidas de efecto: existe una relación estadísticamente significativa de dosis-respuesta, en donde el riesgo se incrementa en 17% (95% CI 1·05–1·31) con el consumo de 10 grs. de carne roja por día y el riesgo se incrementa un18% (95% CI 1·10–1·28) por consumo de 50 grs. por día de carne procesada. Los autores consideran que por la “abundante cantidad de datos” que sustentan esta asociación es poco probable que el efecto se explique por sesgo, o variables de confusión, pero aceptan que no se logra establecer el efecto la diferenciación del efecto de otros componentes de la dieta y de los estilos de vida.  ”

http://www.thelancet.com/…/PIIS1470-2045(15)00444-1/fulltext

Modelo predictivo multiparamétrico del estatus axilar en pacientes con cáncer de mama

Interesante artículo en la revista de Senologia y Patologia Mamaria, sobre “Modelo predictivo multiparamétrico del estatus axilar en pacientes con cáncer de mama carga tumoral total
y perfil molecular. Estudio multicéntrico”.

REVISTA SENOLOGIA PATOLOGIA MAMARIA 2015

Modelo predictivo multiparamétrico del estatus axilar en pacientes con cáncer de mama: carga tumoral total y perfil molecular. Estudio multicéntrico
Laia Berneta,∗, Juan Miguel García-Gómezb, Rafael Cano Mu˜nozc, Antonio Pi˜nerod,
Ana Karina Ramíreze, Maximiliano Rodrigof, Juan M. de la Cámara de las Herasg,
Octavi Burguésh, Irene Ruizi y Bárbara Tormosj
a Servicio de Patología, Hospital Lluís Alcanyís, Xàtiva, Espa˜na
b Universidad Politécnica de Valencia, Valencia, Espa˜na
c Servicio de Patología, Hospital Universitario de la Ribera, Alzira, Espa˜na
d Servicio de Cirugía, Hospital de la Arrixaca, Murcia, Espa˜na
e Servicio de Patología, Clínica Ceclines, Caracas, Venezuela
f Servicio de Patología, Hospital Universitario de Burgos, Espa˜na
g Servicio de Biblioteconomía, Hospital Universitario de la Ribera, Alzira, Espa˜na
h Servicio de Patología, Hospital Clinic Universitari de Valencia, Espa˜na
i Servicio de Patología, Hospital Universitario de Donostia, Espa˜na
j Servicio de Cirugía, Hospital Lluís Alcanyís, Xàtiva, Espa˜na
Recibido el 28 de diciembre de 2014; aceptado el 11 de abril de 2015
Disponible en Internet el 3 de junio de 2015
PALABRAS CLAVE
Cáncer de mama;
Ganglio centinela;
One step nucleic acid
amplification (OSNA);
Metástasis axilar;
Perfil molecular;
Nomograma.
Resumen
Objetivo: El objetivo de nuestro estudio es evaluar el impacto combinado de cada uno de los
perfiles moleculares del cáncer de mama, subrogados inmunohistoquímicamente junto con la
carga tumoral total del ganglio centinela como predictores de afectación metastásica en los
ganglios axilares no centinela.
Material y métodos: Se incluyeron 373 pacientes de carcinoma infiltrante de mama con ganglio
centinela metastásico y linfadenectomía axilar, procedentes de seis hospitales espa˜noles.
Se aplicaron los criterios de ST Gallen para definir el perfil molecular. Se realizó un análisis
multivariante para definir diferentes modelos predictivos y se estudiaron las distribuciones de
densidad de probabilidad de la carga tumoral para cada perfil molecular en los casos con axila
metastásica y no metastásica en los ganglios no centinela.

MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA, ¿Qué hay de nuevo?

interesante artículo sobre MBE, os dejo el enlace.

http://www.project-syndicate.org/commentary/is-evidence-based-medicine-broken-by-trish-greenhalgh-2014-10

“Evidence-based medicine, as David Sackett and his colleagues wrote in 1996, is “the conscientious, explicit, and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of individual patients.” At first glance, this seems entirely logical; indeed, many would say that this simply could be called “medicine.” But the approach is generating considerable controversy, with many asserting that it is “broken.” Last month, when the British Medical Journal asked its readers whether evidence-based medicine is malfunctioning, the responses were almost evenly split: 51% answered positively, and 49% negatively…”

Interesante artículo sobre prevención de Fracturas en el Annals Internal Medicine.

El Annals of Internal Medicine ha publicado  un artículo titulado  Comparative Effectiveness of Pharmacologic Treatments to Prevent Fractures: An Updated Systematic Review.

Background: Osteoporosis is a major contributor to the propensity to fracture among older adults, and various pharmaceuticals are available to treat it.

Purpose: To update a review about the benefits and harms of pharmacologic treatments used to prevent fractures in adults at risk.

Más informacion en el blog del compañero Dr. Rafael Bravo.

Os dejo el enlace:

http://rafabravo.wordpress.com/2014/10/13/osteoporosis-mucho-ruido-y-pocas-nueces-1/

Colaboración de los bibliotecarios médicos en los artículos de revisión.

Interesante articulo publicado en el Jama [JAMA. 2014 Sep 10;312(10):999-1000. doi: 10.1001/jama.2014.9263. PubMed PMID: 25203078.].

Donde nos hablan de el trabajo multidisciplinar de los artículos de revisión y donde aparece la figura del Bibliotecario médico como colaborador.

Gracias al blog de la compañera Concha Campos y a su blog, bibliogetafe.

To tweet or not to tweet?

Interesante articulo sobre Tweet.

¿Cuánto debe tuitear un científico? ¿Existe riesgo de “Saganización” del investigador?

Articulo disponible en:

http://sciencecareers.sciencemag.org/career_magazine/previous_issues/articles/2014_10_02/caredit.a1400246#.VC5FsL3Bb0E.twitter

Factor de Impacto, Indice H: Revistas Biomédicas.

En la revista Medicina Clínica, Volume 142, Issue 5, 4 March 2014, Pages 226–227.

Interesante articulo titulado: 

El factor de impacto y el índice h de las revistas biomédicas españolas

Impact factor and h index of Spanish biomedical journals
 
Indice H: 

– El índice H es uno de los indicadores más relevantes para evaluar la producción científica de un investigador.

– Permite hacer el balance entre el número de publicaciones y las citas que suscitan.

– Fue propuesto por Jorge Hirsch de la Universidad de California en el año 2005.