How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care: users’ guides to the medical literature.

Interesante articulo en la revista JAMA:

How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care: users’ guides to the medical literature.

JAMA. 2014 Jul;312(2):171-9. doi: 10.1001/jama.2014.5559.
How to read a systematic review and meta-analysis and apply the results to patient care: users’ guides to the medical literature.
Murad MH1, Montori VM2, Ioannidis JP3, Jaeschke R4, Devereaux PJ5, Prasad K6, Neumann I7, Carrasco-Labra A8, Agoritsas T9, Hatala R10, Meade MO11,Wyer P12, Cook DJ5, Guyatt G4.
Author information
Abstract
Clinical decisions should be based on the totality of the best evidence and not the results of individual studies. When clinicians apply the results of a systematic review or meta-analysis to patient care, they should start by evaluating the credibility of the methods of the systematic review, ie, the extent to which these methods have likely protected against misleading results. Credibility depends on whether the review addressed a sensible clinical question; included an exhaustive literature search; demonstrated reproducibility of the selection and assessment of studies; and presented results in a useful manner. For reviews that are sufficiently credible, clinicians must decide on the degree of confidence in the estimates that the evidence warrants (quality of evidence). Confidence depends on the risk of bias in the body of evidence; the precision and consistency of the results; whether the results directly apply to the patient of interest; and the likelihood of reporting bias. Shared decision making requires understanding of the estimates of magnitude of beneficial and harmful effects, and confidence in those estimates.
PMID:

25005654

Anuncios

Diabetes tipo 2. ¿Nuevas alternativas?

Un articulo reciente en la revista BMJ, os dejo la referencia BMJ 2012; 344:e1369. Titulado Dipeptidyl peptidase-4 inhibitors for treatment of type 2 diabetes mellitus in the clinical setting: systemativ review and meta-analysis.  http://www.bmj.com/content/344/bmj.e1369

Las Gliptinas son menos eficaces que la metformina en monoterapia,. cuando se utiliza combinada con metformina presenta algunas ventajas y algunas deventajas en comparación con otras combinaciones.

Objective To assess the efficacy and safety of dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitors compared with metformin as monotherapy, or with other commonly used hypoglycaemic drugs combined with metformin, in adults with type 2 diabetes mellitus.

Conclusion In patients with type 2 diabetes who do not achieve the glycaemic targets with metformin alone, DPP-4 inhibitors can lower HbA1c, in a similar way to sulfonylureas or pioglitazone, with neutral effects on body weight. Increased unit cost, which largely exceeds that of the older drugs, and uncertainty about their long term safety, however, should also be considered.

 

 

 

Metaanalisis: Fabricando científicos y pseudo investigación

Y por ultimo, os dejo el post titulado Fabricando científicos y pseudo investigación.

Fabricando científicos y pseudo investigación.

 
Meta-análisis ad hoc.

 
Referencia:

Fanelli D. How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One. 2009 May 29;4(5):e5738. PMID: 19478950.

 

 

Meta-analisis: Conflicto de interés-Meta-análisis-Industria Farmaceútica.

Hola buenos dias, hoy vamos a poner varios post sobre meta-analisis, gracias al compañero y amigo personal Arturo Martin Carvajal, os dejo varios articulos.

El primero trata sobre : Conflicto de interés-Meta-análisis-Industria Farmaceútica.

“En un grupo de meta-análisis de tratamientos farmacológicos, reportados en publicaciones biomédicas de alto impacto, la información relacionada con los apoyos y conflictos de interés de los ensayos clínicos aleatorizados fue escasamente reportada.”

Esto pudiera generar algún tipo de sesgo que afectará la validez interna de la revisión sistemática.

Referencia:
Reporting of Conflicts of Interest in Meta-analyses of Trials of Pharmacological Treatments
Michelle Roseman; Katherine Milette; Lisa A. Bero; James C. Coyne; Joel Lexchin; Erick H. Turner; Brett D. Thombs
JAMA. 2011; 305:1008-1017.

PRISMA es el acrónimo de Preferred Reporting Items of Systematic reviews and Meta-Analyses, evolución del conocido QUORUM (Quality Of Reporting Of Meta-analyses)

Articulo interesante en la revista MeDICIna Clinica“(Med Clin) Las revisiones sistemáticas dependen del PRISMA con el que se miren | Sala de lectura” donde se comentan dos artículos de Medicina Clínica:

Urrútia G, Bonfill X. Declaración PRISMA: una propuesta para mejorar la publicación de revisiones sistemáticas y metaanálisis. Med Clin (Barc). 2010 Oct 9;135(11):507-11. Epub 2010 Mar 5. Spanish. PubMed PMID: 20206945.

Moher D, Liberati A. Revisiones sistemáticas y metaanálisis: la responsabilidad de los autores, revisores, editores y patrocinadores. Med Clin (Barc). 2010;135(11): 505-506.

PRISMA es el acrónimo de Preferred Reporting Items of Systematic reviews and Meta-Analyses, evolución del conocido QUORUM (Quality Of Reporting Of Meta-analyses) publicado en 1.999.

En el primero de los artículos se analizan los cambios más relevantes introducidos en la lista de comprobación PRISMA respecto a QUORUM. Dentro de estos cambios, quiero destacar la de búsqueda de la sección de Métodos que dice: “PRISMA desdobla el ítem sobre la «búsqueda» de QUOROM en 2 ítems: a) fuentes de información (ítem 7) y b) búsqueda (ítem 8). Aunque la estrategia de búsqueda se reporta tanto en QUOROM como en PRISMA, éste solicita a los autores que proporcionen la descripción completa de, al menos, una estrategia de búsqueda electrónica (ítem 8), sin ésta no es posible reproducir la búsqueda.”

Recordar que PRISMA es un instrumento para mejorar la calidad de las revisiones sistemáticas y meta-análisis existiendo el instrumento Agree para guías de práctica clínica y CONSORT para ensayos clínicos y el PRISMA.

Información obtenida de http://ccamposhugf.wordpress.com/2010/10/01/declaracion-prisma/